К вопросу о методологии исследования национальной идентичности: от конструктивизма к динамической модели

В статье рассматривается феномен идентичности как одной из наиболее сложных и дискуссионных категорий современного гуманитарного знания. Авторы подчеркивают, что размытость определений и пересечение исследовательских традиций между социологией, политологией, психологией и антропологией привели к методологической фрагментации и размыванию понятия. Особое внимание уделяется конструктивистскому повороту, позволившему рассматривать идентичность не как данность, а как причинно-следственный, динамический процесс социального конструирования, происходящий в контексте коммуникации, институциональных изменений и интерсубъективного взаимодействия. Авторы обосновывают, что конструктивизм предлагает продуктивную методологическую основу для анализа идентичности в политической и социальной плоскости, поскольку позволяет проследить, как язык, символы и нарративы формируют коллективные смыслы и определяют поведение акторов. Цель статьи определяется необходимостью выработки единой методологической рамки для исследования идентичности. Новизна исследования заключается в разработке модели, основанной на аналогии с концепцией «научно-исследовательских программ» Имре Лакатоса, но с рядом изменений и нововведений. В предложенной модели идентичность имеет структуру, где центральное «ядро» – совокупность базовых ценностей и коллективных представлений, окружено несколькими «поясами» (символическим, институциональным, территориальным, социо-когнитивным и нормативно-поведенческим), выполняющими роль защитных и адаптивных механизмов. В периоды социальной стабильности пояса выполняют функцию адаптивных механизмов, абсорбируя внешние импульсы и интерпретируя новые смыслы в рамках существующей ценностной матрицы, тем самым обеспечивая целостность и устойчивость ядра. В условиях же социальных или политических кризисов накопленные трансформации начинают постепенно проникать в ядро системы, что в конечном итоге приводит к эволюции идентичности. Авторы также описывают, как пояса могут «конкурировать» между собой, так как одни стремятся к сохранению традиций и реставрации прошлого, другие к модернизации и обновлению норм. Такая модель позволяет раскрыть динамику процесса, при котором периферийные сдвиги и новые социальные практики постепенно влияют на ядро, вызывая его трансформацию и формирование новых конфигураций идентичности.

1. Алексеева Т.А. (2014). Мыслить конструктивистски: открывая многоголосый мир. Сравнительная политика. № 5(1). С. 4–21.

2. Алексеева Т.А. (2022). «Третье поколение» конструктивизма: что нового? Социальные и гуманитарные знания. № 8(1). С. 6–21.

3. Алексеева Т.А. (2022). Агент-структурные отношения: методология конструктивизма. Полис. Политические исследования. № 4. С. 77–93.

4. Алексеева Т.А., Верховская Ж.А. (2023). Конструктивизм «третьего поколения»: фрейминг и коммуникация. Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. № 25(4). С. 801–816.

5. Андреева Г.М. (2011). К вопросу о кризисе идентичности в условиях социальных трансформаций. Психологические исследования. № 6.

6. Гречко П.К. (2010). Идентичность – постмодернистская перспектива. Вопросы социальной теории. № 4. С. 171–190.

7. Емелин В.А. (2014). Кризис постмодернизма и трансформация идентичности в информационном обществе. Credo New. № 1.

8. Лысак И.В. (2017). Идентичность: сущность термина и история его формирования. Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. № 38. С. 130–138.

9. Мазур Е.Ю. (2010). К анализу психологических подходов в исследовании идентичности. Наука о человеке: гуманитарные исследования. № 5. С. 146–151.

10. Мид Дж.Г. (1994). От жеста к символу. В: Американская социологическая мысль. М.: Издательство МГУ. С. 215–224.

11. Минеев А.П., Алексеева Т.А., Фененко А.В. (2016). Зачем нужна «квантовая» реформа конструктивизма в теории международных отношений? Вестник МГИМО Университета. № 6. С. 7–13.

12. Мчедлова М.М., Казаринова Д.Б. (2020). Политика идентичности: конкуренция новых теоретических смыслов и политических стратегий. Политическая наука. № 4. С. 13–35.

13. Остроглазова Н.А. (2021). Социокультурная самоидентификация: отчуждаемая, приобретаемая и отстаиваемая идентичность. Гуманитарный вектор. № 16(2). С. 16–21.

14. Самылов О.В. (2013). Генеалогический метод М. Фуко и перспективы исторического познания. Вестник Санкт-Петербургского университета. Международные отношения. № 2.

15. Семененко И.С. (2023). Идентичность в мейнстриме политической науки и в фокусе публичной политики. В: Идентичность: личность, общество, политика. Новые контуры исследовательского поля. М.: Издательство «Весь Мир». С. 9–16.

16. Семененко И.С. (ред.). (2017). Идентичность: Личность, общество, политика. Энциклопедическое издание. М.: Издательство «Весь Мир». 992 с.

17. Теория политики: практикум (2019). Т.А. Алексеева, Б.И. Ананьев, Г.Г. Водолазов [и др.]. Москва: Общество с ограниченной ответственностью Издательство «Аспект Пресс». 480 с.

18. Томова И. (2007). Формирование цыганской идентичности. Национальные меньшинства в странах Центрально-Восточной Европы. № 3-4. С. 187–215.

19. Троневская М.А. (2015). Трансформация социальной идентичности в условиях кризиса постмодернистского общества и культуры. Теория и практика общественного развития. № 13. С. 34–37.

20. Шакле С.С. (2020). Политическая борьба иракских курдов на современном этапе. Общество и власть: века минувшие и день сегодняшний: Материалы Четырнадцатой региональной научной конференции, Воронеж, 04 февраля 2020 года. Воронеж: Воронежский государственный университет. С. 474–479.